Opinioni su Repubblica: Luca Sofri e Cristian Rocca tornano all'assalto. E picchiano duro, prendendo anche la mira.

Luca Sofri e Cristian Rocca, vecchie conoscenze di questo blog, sono tornati all'assalto sulla crisi d'identità del nostro amato giornale.

Tutto ha inizio da questo post di Luca Sofri sul suo Wittgenstein:

Confusi in un playback

I quotidiani italiani che compro ogni mattina variano in numero, secondo i periodi. Nelle scorse settimane erano sei, quest’estate tre, ieri e oggi cinque. Ma due sere fa, chiacchierando con dei parenti, abbiamo improvvisamente convenuto che di questi tempi, con internet e la scarsa qualità dell’informazione italiana, i quotidiani uno non li legge per sapere cosa succede: li legge per sapere cosa c’è sui quotidiani.

p.s. penso invece da un po’ di tempo un’altra cosa: che i giornali italiani dovrebbero ringraziarla, la crisi dei giornali. Che se solo ci fosse un minimo di mercato e qualche soldo, il primo che passa farebbe un buon giornale e se li mangerebbe tutti.

Il post di Sofri ha stuzzicato Cristian Rocca che su Camillo ha così scritto:


Giornali

Luca ha scritto cose vere sui giornali italiani: ormai non li leggiamo più per leggere che cosa succede, ma per sapere che cosa c’è sui giornali. Io, senza parlare del mio, ne sfoglio soltanto due, Corriere e Repubblica (Rep. online). Quando sono in Italia aggiungo la Stampa e ogni tanto il Riformista. In redazione ho anche gli altri, di cui guardo velocemente soltanto la prima pagina (tranne quando voglio ridere, e allora li sfoglio). In generale non si trovano quasi mai cose interessanti da leggere (salvo che sul mio, anche quando non sono d’accordo). La Stampa è il grande giornale dove trovo più cose, malgrado i deliri di Barbara Spinelli e un certo autoritarismo questurino. Il Corriere ha un eccellente gruppo di editorialisti (Panebianco, Galli della Loggia, Battista, Giavazzi, Ostellino, Gaggi e Grasso, più Hitchens) e poco altro. La Repubblica può vantare il più inutile gruppo di editorialisti contemporanei. Proprio l’altro giorno notavo come su Repubblica, al di là di come la si pensi, non ci sia mai un editoriale da leggere. Io, per esempio, non conosco nessuno che legga Scalfari, Bocca, Aspesi, Rodotà, Valentini, Citati e Caracciolo di cui sappiamo circa trent’anni prima che cosa scriveranno e, soprattutto, che non gli basteranno diecimila battute. L’unico che si fa leggere, almeno da me e per arrabbiarmi, è Bernardo Valli. Zucconi è un genio, ma le cose che scrive possono essere lette solo da chi non ha mai messo piede in America o è strafatto di pregiudizi. Giuseppe D’Avanzo e Massimo Giannini non fanno gli opinionisti, ma dettano la linea politico-editoriale del momento e ogni due giorni annunciano con inquietudine di aver scoperto la nuova P2. Francesco Merlo s’è perso. Berselli fa quello che può. Serra è un autore satirico, specie quando pensa di non esserlo. Maltese sa scrivere solo che Berlusconi è un porco. Poi ci sono i frequenti editoriali, rubricati alla voce "idee", ma pubblicati esclusivamente per il nome altisonante da poter sfoggiare in prima, quasi mai per il contenuto: Nelson Mandela, Salman Rushdie, Tony Blair (quando si portava), Desmond Tutu e molti scrittori americani e israeliani. Mi chiedo come sia possibile che dal giornale dell’intellighenzia della sinistra liberale, democratica e moderna (almeno, così dicono loro) in tutti questi anni non sia mai uscito uno che abbia cose da dire, da analizzare o da raccontare. La risposta forse è facile: Rep. non è il giornale della sinistra liberale, moderna e democratica. Ci sarebbe, poi, da parlare delle pagine culturali, di quelle dello spettacolo e dei magazine, ma rischierei la querela. Anche se, di nuovo, il Corriere ha almeno il merito di aver arruolato Alessandro Piperno e Paolo Giordano, due che sanno scrivere e raccontare.

Il cerchio si chiude con un secondo post di Sofri:

Appunti per un quotidiano da fare

Non si chiudano risentiti a riccio gli amici che ho a Repubblica: questa cosa la potrebbe scrivere chiunque ogni giorno (persino farne una rubrica), e diverrebbe forse noioso. Ma un giorno ogni tanto, ricordare come stiamo messi magari aiuta. Magari.
Quando io dico che i quotidiani italiani sono fatti male - molto male - non mi riferisco di solito a chi li scrive (che pure…) ma a chi li fa, appunto. È la costruzione del giornale, la sua ideazione, il modo in cui si sceglie cosa farne, cosa pubblicare, quali pezzi commissionare, quali copiare, a chi affidarli, come impaginare, come titolare, cosa scrivere nelle didascalie, cosa mettere nelle brevi. Questa è la parte più trasandata e maldestra dei giornali italiani, quella dove il controllo della qualità è più basso o inesistente. Ogni giorno compaiono sui quotidiani italiani trascuratezze, errori, e cose spiegate male per cui la formula “rispondiamo solo ai nostri lettori” dovrebbe avere un senso: perché i lettori domandano “ma come cazzo li fate ’sti giornali? ma che vuol dire ’sta roba?”.
Prendete Repubblica, oggi. In prima pagina (in prima pagina) ci sono due articoli due dai corrispondenti in America, entrambi molto bravi. I due pezzi sono sullo stesso argomento (le dimissioni di Bill Richardson) e sono uno accanto all’altro: e in prima come di consueto compaiono solo le prime righe. Tra queste prime righe, nel pezzo di Calabresi è scritto che Obama “perde uno dei suoi pezzi migliori, Bill Richardson”; dieci righe dopo, in quello di Zucconi è scritto che Obama “perde uno dei pezzi più pregiati del team, il ministro Bill Richardson”. E ancora: il pezzo di Calabresi, all’interno, dice che si tratta di “un pesante colpo di immagine” e “un brutto colpo di immagine”. E qual è il titolo in prima pagina? “Brutto colpo all’immagine”, certo: solo che è il titolo del pezzo di Zucconi.
Nello stesso numero di Repubblica a caso, quello di oggi, c’è un titolo in cui è scritto “raimbow”, con la emme. E un articolo sulla morte del figlio di Travolta in cui si usa la formula “Travolta e Kelly Preston hanno sempre negato che il figlio soffrisse di autismo”: cosa vuol dire? Da dove nasce questa smentita? Qual è la notizia, che era autistico o che non lo era? E soprattutto, cosa c’entra? Boh, non è dato saperlo. Nel supplemento R2 c’è una pagina intera dedicata alla smentita dei luoghi comuni su cosa si produce dove in Italia. La storia poteva essere interessante: solo che se leggi l’articolo l’unica sorpresa è che si produrrebbe più marmo in Sicilia che a Carrara. Tutti gli altri luoghi comuni sono rispettati: la moda in Lombardia, la pasta in Campania, e le presunte sorprese sarebbero che si fa più vino in Veneto che in Toscana e che sui motori da diporto la Lombardia supera la Liguria. Il tipico pezzo che in una redazione normale il giornalista propone, il caporedattore dice “buono: va’ avanti”, poi vede i risultati e decide di lasciar perdere.
Sulla Stampa, che di solito è fatta un po’ meglio, oggi c’è un pezzo in prima pagina che racconta una storia che sembra notevole e particolare: le persecuzioni e minacce subite da uno che crea suonerie telefoniche. Vi starete chiedendo perché: qui c’è l’articolo. Io non l’ho capito, e se lo capirò sarà solo facendo delle ricerche su internet, ora che mi è venuta la curiosità. La famigerata internet.

Ringraziamo Andrea G. per le ottime segnalazioni.

La foto è di Nadav Kander.