Ppuah! Come ci si può ergere poi a fustigatori dei costumi e moralizzatori?
MUDD
giovedì 19 gennaio 2012
Una polemica minore.
Da lettore, più che da feticista, trovo ben più stomachevoli delle pubblicità Iceberg (nelle pagine sull'Isola del Giglio) quelle di oggi (pagg. 16 e 24) con delle bimbe di neanche 10 anni per modelle.
Ppuah! Come ci si può ergere poi a fustigatori dei costumi e moralizzatori?
MUDD
Ppuah! Come ci si può ergere poi a fustigatori dei costumi e moralizzatori?
MUDD
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
11 commenti:
Sono sinceramente interessata a capire la ragione dell'aggettivo 'stomachevoli'. Perché bisogna essere maggiorenni per permettere che sul proprio corpo siano applicati cosmetici? Perché usare il corpo di una persona per vendere vestiti (e talvolta anche merci) è più immorale quando la persona ha un numero di anni inferiore a 12? Perché le bambine sono innocenti e pure e le merci esattamente il contrario? Perché chi guarda quella réclame prova, o potrebbe provare, o dovrebbe provare vergogna rendendosi conto dei propri istintivi pensieri nei confronti della persona ritratta in fotografia? Perché, per definizione, guardare una foto di una bambina è riprovevole (a meno che non si tratti di consanguinea o familiare o figlioccia)?
Mudd, davvero, mi piacerebbe capire.
è riprorevole solo se scimmiottano pose da donne adulte e ammiccanti come la celebre copertina di Vogue francese di qualche tempo fa, altrimenti io non ci trovo nulla di immorale.
credo che in tv sia ancora vietato fare vedere dei bambini nelle pubblicità, a me mancano tanto quei simpatici fagottini tutti sorrisetti anche seduti sul water...
Perche' far passare il messaggio che una bimba deve vestirsi come nicole minetti e' vomitevole. Zero dietrologie o seghe mentali. Ho una figlia di 3 anni e le sue comapgne di asilo hanno gia' i tacchi e le gonne liu jo. Vale anche per i maschietti, sia chiaro.
E ancora: la risposta e' nella domanda apparentemente retorica di bette. Cioe' a 10 anni non si possono avere gli strumenti per decidere il tipo di mascara o preferire un tessuto a un altro. Spesso, infatti, sono i genitori a creare "mostri", ci sono sfilate di moda con bambini di 5 anni inconsapevoli di essere esposti da mamma e papa' interessati soltanto a sublimare il proprio narcisismo represso. Lettura troppo cervellotica? Vi prego, ditemi che non sono il solo a pensarla cosi'
Davvero non capisco cosa ci sia di male in queste pubblicità. Non c'è nessun richiamo malizioso nè tantomeno amorale: le modelle (o sarà la stessa?) sono ritratte in atteggiamenti spontanei e consoni alla loro età. Il trucco, leggero nella seconda immagine, mi pare addirittura assente nella prima. Anche il look, trendy e sbarazzino nel primo caso ed elegante nel secondo, non lo trovo scandaloso. Infine, forse l'aspetto più importante, l'annuncio è comparso su Repubblica, non su Topolino, quindi è chiaro che i destinatari sono i genitori e non i bambini.
In definitiva, ad un'azienda di abbigliamento per bambini dovrebbe essere impedito promuoversi?
«il look, trendy e sbarazzino nel primo caso ed elegante nel secondo»? ripeto, soprattutto di questi tempi è un messaggio che A ME non piace, stop.
@ ilaria: una cosa è pubblicizzare pannolini, un'altra abiti da prima donna. nessun retropensiero, ripeto.
Grazie di tutto, Mudd e altri.
Giusto una osservazione: se la risposta era nella mia domanda, allora la domanda era veramente retorica. O sbaglio?
@ bette:
«Perché bisogna essere maggiorenni per permettere che sul proprio corpo siano applicati cosmetici?»; risposta: perché le minorenni, diciamo MOLTO minorenni come quelle in pubblicità, che si truccano mi fanno schifo. ecco perché ho usato l'avverbio "apparentemente"...
Certo se la metti così sono d'accordo anch'io. Allora dovrebbero vietare anche la vendita delle scarpe lelly kelly col tacco per bambine di 5 anni, tutti quei giornalini (per bambine) con lucidalabbra e ombretti annessi e soprattutto certi corsi di danza per bambine (viste con i miei occhi) dove insegnano le mosse delle veline. Ma se usano delle bambine per pubblicizzare dei bei vestiti che non hanno nulla di provocante per me è una pubblicità come un'altra (il trucco però concordo è di troppo).
grazie ilaria per farmi sentire un po' meno un uomo solo, bacchettone e moralista (che, come sai, nell'Italia 2012 è un'offesa)
però a me non pare che le conclusioni di ilaria siano le stesse di MUDD :)
Posta un commento