Non vedo perchè. Io questa storia non la sapevo perchè le articolesse di Scalfari mi fanno dormire e non le leggo dal '92, il retroscena su Giannini non lo sapevo e quello che hai detto tu non l'ho letto e magari nemmeno mi interessa.
Eheheheh, Feticista Supremo ... sei un po' distratto (e come te il non attento lettore Fabio P.) Qui se n'è già parlato il 29 giugno diffusamente (e Barbapapà ed io simo già stufi, aspettiamo che dica la sua il Diretur). E Fabio P. se onon hai letto come fai a dire che nn ti interessa?
Quello su Giannini non è un retroscena, Fabio. E' solo una penosa (e interessata, lo ribadisco) speculazione del giornalista.
Ho capito solo ora, e me ne scuso, perché il Feticista Supremo ha riproposto l'articolo: per portare alla nostra attenzione i duri commenti dei lettori del FQ al pezzo in esame. Molto più duri di quelli di noi feticisti.
4 commenti:
Non mi pare il caso di dare ancora visibilità a questa roba, Feticista Supremo.
Quel che dovevamo dire l'abbiamo già detto.
Non vedo perchè. Io questa storia non la sapevo perchè le articolesse di Scalfari mi fanno dormire e non le leggo dal '92, il retroscena su Giannini non lo sapevo e quello che hai detto tu non l'ho letto e magari nemmeno mi interessa.
Eheheheh, Feticista Supremo ... sei un po' distratto (e come te il non attento lettore Fabio P.) Qui se n'è già parlato il 29 giugno diffusamente (e Barbapapà ed io simo già stufi, aspettiamo che dica la sua il Diretur). E Fabio P. se onon hai letto come fai a dire che nn ti interessa?
Quello su Giannini non è un retroscena, Fabio. E' solo una penosa (e interessata, lo ribadisco) speculazione del giornalista.
Ho capito solo ora, e me ne scuso, perché il Feticista Supremo ha riproposto l'articolo: per portare alla nostra attenzione i duri commenti dei lettori del FQ al pezzo in esame. Molto più duri di quelli di noi feticisti.
Posta un commento